Informatica Libera - Francesco Galgani's Blog

A volte può essere sensato ascoltare anche chi consideriamo molto lontano da noi, o persino appartenente a una specie vivente diversa... tipo Bill Gates...

testo originale in inglese: The turbulent AI era is here. The choices we make now are critical.

UNA SVOLTA EPOCALE

La turbolenta era dell’IA è arrivata. Le scelte che facciamo ora sono decisive.

Abbiamo bisogno di un piano per fare in modo che gli aspetti positivi prevalgano su quelli negativi.

di Bill Gates, pubblicato il 27 agosto 2026

COSA C’È DA SAPERE

La transizione verso l’era dell’IA sarà uno dei periodi più turbolenti della storia umana. Al momento non ci stiamo preparando adeguatamente a questa transizione. Se il mondo compirà i passi giusti, l’IA sarà una forza positiva e migliorerà la vita di tutti.

In tutta la mia vita ho svolto soltanto due lavori. Nel primo, con il mio lavoro in Microsoft, ho contribuito allo sviluppo di software che permettesse alle persone di realizzare il proprio potenziale.

Nel secondo, che ho iniziato a tempo pieno nel 2008, restituisco alla società la ricchezza che ho guadagnato in Microsoft, con l’obiettivo di rendere il mondo più sano, più istruito e più equo. È il lavoro che farò per il resto della mia vita.

Entrambe queste esperienze orientano il mio punto di vista sull’intelligenza artificiale. Quando conobbi per la prima volta i computer, a 13 anni, rimasi affascinato dall’idea di renderli più intelligenti e capaci di fare cose che, all’epoca, potevano fare soltanto gli esseri umani. Sebbene il termine «IA» fosse in uso già più o meno quando sono nato, la tecnologia ha compiuto progressi significativi soltanto nell’ultimo decennio. Oggi ha capacità straordinarie e continua a migliorare a una velocità sbalorditiva. Per la prima volta, l’IA può sostituire e persino superare le capacità cognitive umane.

L’IA sarà il più grande strumento di uguaglianza mai inventato oppure la peggiore fonte di ingiustizia.

In termini di equità, l’IA sarà il più grande strumento di uguaglianza mai inventato oppure la peggiore fonte di ingiustizia. La sfida è monumentale. Anche nelle migliori circostanze, la transizione verso questa nuova era dell’IA sarà uno dei periodi più turbolenti della storia umana. Come useremo questa tecnologia per rendere il mondo più giusto e impedire che allarghi il divario tra ricchi e poveri? Come proteggeremo le persone più vulnerabili ai danni causati dall’intelligenza artificiale, comprese quelle che perderanno i propri mezzi di sostentamento e la sensazione di avere il controllo sul proprio futuro?

Credo che rispondere a queste domande e agire sulla base delle risposte debba essere la massima priorità mondiale. Se il mondo compirà i passi giusti, l’IA sarà una forza positiva e migliorerà la vita di tutti.

Purtroppo, al momento non ci stiamo preparando. Non vedo segnali che leader, esperti e comunità stiano affrontando adeguatamente le sfide. Non esiste un piano per agevolare l’ingresso nell’era dell’IA.

Una parte del problema è che molti commentatori sottovalutano la portata dell’impatto che avrà l’IA. Credo che le ragioni siano diverse.

Una è il fatto che i modelli di IA commettono ancora errori. È difficile immaginare che possano sostituire le capacità cognitive umane quando, fino a non molto tempo fa, non riuscivano a risolvere un semplice Sudoku o a stabilire quante R ci sono nella parola strawberry.

Ma il problema dell’affidabilità viene risolto rapidamente, man mano che i ricercatori creano modelli capaci di verificare il proprio lavoro e migliorarsi. Presto saranno nettamente migliori degli esseri umani in molti compiti.

Un altro motivo per cui le persone sottovalutano l’IA è che i paragoni con gli effetti delle innovazioni del passato sono fuorvianti. Non abbiamo alcuna esperienza di una tecnologia che possa essere adottata rapidamente o che sia in grado di pensare e muoversi come un essere umano. Quando arrivò il PC, ci vollero vent’anni perché cambiasse in modo significativo il nostro modo di lavorare: bisognava sviluppare il software, ridurre il prezzo e insegnare alle persone a usare gli strumenti e a integrarli nei propri processi aziendali. L’IA, invece, funziona sui dispositivi che già possediamo e usa il linguaggio naturale. Non dobbiamo adattarci a essa, perché può adattarsi a noi. Può guardare lo stesso video formativo usato per addestrare i lavoratori e imparare dai dati esistenti.

Voglio riconoscere un potenziale fattore di condizionamento. Ho tratto enormi benefici dal settore tecnologico. Sebbene abbia diversificato parecchio il mio portafoglio, conservo ancora legami finanziari con questo settore. Nel mio ruolo di presidente della Gates Foundation, collaboro con Microsoft e altre aziende di IA per cercare di garantire che l’IA venga impiegata in modi che portino reali benefici alle persone di tutto il mondo.

Tuttavia, le mie opinioni sull’IA non sono motivate dalla possibilità di guadagnarci personalmente. Qualsiasi profitto generato dai miei investimenti, compresi quelli legati alla tecnologia, andrà alla Gates Foundation per contrastare le disuguaglianze globali. Naturalmente, spetterà ai lettori decidere se questo offuschi o meno il mio giudizio.

Questa volta è davvero diverso.

Da che ho memoria, ho sempre desiderato che l’innovazione potesse procedere più rapidamente. Con l’IA, i miei sentimenti sono più complessi.

Ci serve tempo per prepararci allo sconvolgimento sociale, politico ed economico.

Vorrei che il mondo potesse ottenere rapidamente i benefici e rimandare il più a lungo possibile i problemi che ne deriveranno, ma benefici e problemi stanno arrivando contemporaneamente. Credo che ci serva tempo per prepararci al periodo di sconvolgimento sociale, politico ed economico in cui stiamo per entrare. Le persone a cui serve più tempo sono quelle che ne hanno meno: l’impiegato contabile sostituito da un bot o il lavoratore da 20 dollari l’ora che perde il proprio posto a favore di un robot da 10 dollari l’ora.

Molti osservatori affermano che questa transizione tecnologica sarà simile alle precedenti. Portano l’esempio di come negli Stati Uniti i posti di lavoro si siano spostati dall’agricoltura agli uffici. Tuttavia, quel processo si svolse nell’arco di diverse generazioni e creò nuovi lavori che richiedevano capacità cognitive umane. In questo caso, la tecnologia può sostituire tali capacità.

Poiché può vedere, ascoltare, parlare e ragionare, e in futuro svolgerà anche lavori fisici con la stessa disinvoltura di qualsiasi essere umano, non interesserà un unico settore. L’IA si farà carico di attività nel diritto, nel servizio clienti, nella medicina, nel software e nella manifattura. Colpirà rapidamente questi settori, nell’arco di un decennio anziché di alcune generazioni. Nasceranno alcuni nuovi lavori, ma senza politiche adeguate saranno molti meno di quelli esistenti oggi.

Se qualcuno avesse un piano credibile per rallentare i progressi dell’IA a livello globale, probabilmente lo sosterrei. Tuttavia, non credo che accadrà. Gli incentivi geopolitici ed economici spingono con troppa forza ad avanzare a tutta velocità.

Per assicurarci di massimizzare gli effetti positivi di questa tecnologia senza precedenti e di minimizzare quelli negativi, così da stare complessivamente meglio, dobbiamo comprenderne sia i benefici sia i rischi. Comincerò dai rischi.

La transizione verso l’IA comporta tre grandi rischi.

Ho intenzione di scrivere in futuro di ciascuno di essi in modo più approfondito, quindi per ora mi limiterò ad accennarli brevemente.

Molti posti di lavoro scompariranno per sempre.

Nel 1933, durante la Grande depressione, negli Stati Uniti la disoccupazione era all’incirca al 25 per cento. Rimase a due cifre per buona parte del decennio successivo. Alla fine rientrò quando tornarono la domanda, gli investimenti e la crescita.

L’impatto dell’IA potrebbe non raggiungere questo livello, ma non si esaurirà con un ciclo economico. I lavori più a rischio sono quelli di livello iniziale e intermedio, mentre i nuovi posti creati richiederanno perlopiù competenze per acquisire le quali occorrono molti anni.

I lavori impiegatizi stanno già subendo un impatto moderato. Dopo l’adozione diffusa dell’IA generativa, l’occupazione è diminuita in modo significativo tra i giovani lavoratori impiegati in mansioni particolarmente vulnerabili alla sostituzione, ma non tra i loro colleghi più anziani.

Credo che questa tendenza continuerà, ma non sarà circoscritta a una manciata di settori o professioni. I lavori nelle vendite e nell’assistenza clienti (online e telefonica), nell’ingegneria del software e nell’attività paralegale potrebbero essere tra i primi a risentirne, ma lo sconvolgimento si spingerà molto oltre quando l’IA assumerà compiti che oggi richiedono ancora lavoratori qualificati: attività come valutare le richieste di prestito, analizzare dati e persino effettuare il triage dei pazienti. Alcuni ambiti, come l’ingegneria del software, genereranno nuova domanda con la riduzione dei costi; pertanto, finché determinati compiti, come la progettazione, saranno svolti meglio dagli esseri umani, la perdita netta di posti di lavoro in tali ambiti sarà inferiore rispetto ad altri.

Anche i lavori manuali ne risentiranno. Sebbene la robotica non sia progredita quanto l’IA, alla fine anche il costo dei robot diminuirà drasticamente. Molti americani con cui parlo non si rendono conto della velocità con cui progrediscono i robot dotati di grande destrezza, perché gran parte del lavoro più avanzato viene svolto in altri Paesi, soprattutto in Cina. Oppure possono essere tratti in inganno dai video diventati virali di recente che mostrano robot ballare male. Credo che entro la fine del decennio i robot «intelligenti» cominceranno a competere con le persone in alcune attività fisiche, per esempio nell’edilizia e nel settore alberghiero e della ristorazione.

Robot e IA, insieme, possono creare un circolo vizioso. Dopo che un’azienda li avrà adottati e avrà usato i risparmi per abbassare i prezzi, i concorrenti subiranno un’enorme pressione a fare lo stesso. Se non li adotteranno le aziende esistenti, lo faranno le start-up. Molte persone passeranno ad altri lavori, ma lo sconvolgimento causato dalla perdita del posto, dalla riqualificazione e dalla ricerca di un nuovo impiego sarà notevole. Le forze di mercato accelereranno sempre più l’adozione e, se non interverremo, saranno disponibili meno buoni posti di lavoro e i benefici si concentreranno nelle mani di un piccolo gruppo.

Sono particolarmente preoccupato per i giovani, che entreranno in un mercato del lavoro con meno posizioni di livello iniziale. Comprendono la sfida perché sono gli utenti più assidui dell’IA e ne vedono sia le capacità sia la velocità di miglioramento. Non c’è da stupirsi che così tanti di loro abbiano un’opinione negativa dell’IA.

Il cambiamento più grande per i lavoratori avverrà quando l’IA sarà in grado di lavorare quasi senza errori. A quel punto potrà operare autonomamente, senza che un essere umano ne controlli l’operato, e le aziende avranno ogni incentivo economico a lasciarglielo fare.

Questo determinerà un cambiamento fondamentale nel nostro modo di concepire il lavoro, il reddito e la sicurezza economica. Come funzionerà un’economia costruita intorno all’occupazione, se lavoreranno meno persone o se molte lavoreranno meno ore?

In una società capitalista, per la maggior parte delle persone l’occupazione è il mezzo con cui ottenere il denaro necessario a pagare i beni essenziali della vita, oltre a essere una fonte fondamentale di dignità e di legami sociali.

Quando una comunità ha un’elevata disoccupazione, gli effetti a catena possono essere pervasivi. Alcune ricerche indicano che, in certe zone degli Stati Uniti, la chiusura delle fabbriche contribuisce all’aumento dei decessi per overdose da oppioidi. Ora immaginiamo pressioni analoghe, in tutto il Paese, sia sui colletti bianchi sia sui colletti blu.

Dobbiamo riflettere fin d’ora su come ridurre la perdita di posti di lavoro, affinché tutti possano partecipare alla prosperità creata dall’IA. Aspettare che le persone siano già state estromesse dal mercato del lavoro o siano sottoccupate sarà troppo tardi. L’IA rappresenta una sfida strutturale per il modo in cui è organizzata la nostra economia e richiede riflessione e azione immediate.

L’IA darà alle persone (e forse alle IA) più potere di fare del male.

Molto prima che l’IA entrasse nell’uso comune, online si trovavano già informazioni su come creare armi quali bombe, armi biologiche e persino virus informatici. L’IA renderà molto più facile non soltanto ottenere queste informazioni, ma anche metterle in pratica. Persino criminali con competenze molto limitate saranno in grado di prendere di mira vittime a ogni livello: singoli individui, aziende e governi.

Persino criminali con competenze molto limitate saranno in grado di prendere di mira vittime a ogni livello.

Le frodi, la disinformazione, i deepfake e la sorveglianza resi possibili dall’IA sono i danni che molte persone avvertiranno più direttamente nella vita quotidiana.

Le capacità dell’IA stanno cominciando a essere impiegate per gli attacchi informatici. I più brillanti esperti di sicurezza informatica che conosco sono spaventati dai prossimi anni, perché gli aggressori acquisiscono nuove e potenti capacità più rapidamente di quanto i difensori riescano a correggere tutte le vulnerabilità. Dopotutto, lo stesso modello di IA che può individuare una falla nel software affinché un’azienda la corregga può anche aiutare un criminale a sfruttarla. Le risorse necessarie per sferrare un attacco stanno diminuendo sensibilmente e non siamo riusciti a separare queste capacità dagli usi innocui.

Pensiamo alle infrastrutture che saranno vulnerabili: ospedali, istituzioni finanziarie, sistemi idrici, reti elettriche, sistemi per la gestione delle prestazioni pubbliche. Quando queste istituzioni vengono attaccate, a rischiare di subirne le conseguenze sono i pazienti, i clienti e i beneficiari delle prestazioni.

Lo stesso vale per il bioterrorismo. Sebbene l’IA porterà a progressi salvavita nei farmaci e nei vaccini, renderà anche più facile progettare una nuova malattia mortale. Ancora una volta, le capacità positive sono difficili da separare da quelle pericolose. È un problema globale.

I rischi che ho appena citato riguardano tutti il modo in cui l’IA darà più potere ad attori malevoli che oggi ne hanno relativamente poco. Gli stessi strumenti concentreranno inoltre il potere laddove già esiste. Le armi autonome, per esempio, renderanno i governi ancora più capaci di usare la forza letale senza che un essere umano partecipi alla decisione. Monitorare e manipolare l’opinione pubblica sarà più facile, meno costoso e anche più efficace.

Alla fine, il potere di usare l’IA per danneggiare le persone non sarà limitato agli individui o alle istituzioni. Già oggi i sistemi di IA si comportano occasionalmente in modi non previsti dai loro progettisti. La tecnologia sta migliorando più rapidamente di quanto chiunque si aspettasse e in modi sorprendenti; con l’aumento della potenza dei modelli, questi potrebbero cominciare ad agire contro i nostri interessi e noi potremmo perderne il controllo. In futuro avrò altro da dire al riguardo.

I modelli di IA potrebbero cominciare ad agire contro i nostri interessi e noi potremmo perderne il controllo.

L’IA potrebbe frenare lo sviluppo dei nostri figli e sostituire le relazioni umane.

Quando crescevo a Seattle, non avevo molti amici, a parte alcuni ragazzi simili a me. Ci vollero un grande impegno e molto aiuto da parte di mia madre per sviluppare le mie capacità sociali e imparare a relazionarmi con persone diverse. Ancora oggi, a 70 anni, faccio tesoro di quelle lezioni.

Dubito che mi sarei impegnato allo stesso modo se allora avessi avuto un compagno virtuale basato sull’IA. Questi compagni conversano con noi nei modi con cui ci sentiamo già a nostro agio. Non ci spingono fuori dalla nostra zona di comfort. Sono sempre disponibili e non si arrabbiano mai con noi. Per questo potrebbero creare una forte dipendenza e privarci degli insegnamenti che ricaviamo dal rapporto con le altre persone.

Le evidenze su questo argomento sono ancora scarse e alquanto contrastanti, ma ci sono segnali che dovrebbero preoccuparci seriamente. Per esempio, in uno studio su oltre 1.100 persone che usano compagni virtuali basati sull’IA, ricercatori di Stanford e Carnegie Mellon hanno scoperto che chi aveva reti sociali più ristrette era più propenso a rivolgersi a un chatbot in cerca di compagnia. E quanto più l’uso diventava intenso ed emotivamente personale, tanto peggio si sentivano queste persone.

I giovani potrebbero subirne gli effetti per tutta la vita. Nel suo libro La generazione ansiosa, Jonathan Haidt formula un’osservazione sugli effetti dei social media che vale ancora di più per l’IA: «Come giovani alberi esposti al vento, i bambini esposti abitualmente a piccoli rischi crescono e diventano adulti capaci di affrontare rischi molto più grandi senza farsi prendere dal panico. Al contrario, i bambini cresciuti in una serra protetta a volte vengono resi inabili dall’ansia prima di raggiungere la maturità».

Un compagno virtuale basato sull’IA progettato per non turbarci mai è una grande serra protetta.

Stiamo appena cominciando a comprendere i pericoli che Internet, e in particolare i social media, può comportare per lo sviluppo dei giovani. Osserviamo uso compulsivo, disturbi del sonno, cyberbullismo ed esposizione a contenuti dannosi. L’IA potrebbe amplificare molti di questi rischi, rendendoli più persuasivi e difficili da evitare, e non dovremmo aspettare un’altra generazione prima di cominciare a prenderli sul serio. Paesi come Australia, Regno Unito e Norvegia stanno adottando misure di protezione dei minori online. La Cina si è spinta più lontano. Le sue norme impongono ampie restrizioni alle app di compagnia basate sull’IA, vietano le soluzioni progettuali che favoriscono la dipendenza emotiva e proibiscono di offrire ai minori parenti virtuali e partner romantici.

Lo stesso strumento che permetterà alle persone di imparare più che mai potrebbe anche indurre molte di loro a imparare meno.

Mi preoccupa anche l’impatto dell’IA sull’istruzione. Per ironia della sorte, lo stesso strumento che permetterà alle persone di imparare più che mai potrebbe anche indurre molte di loro a imparare meno. Un sondaggio preliminare ha suggerito che un uso più intenso dell’IA era associato a un minore pensiero critico. L’effetto era più marcato tra i giovani.

Questo sarebbe il peggior momento possibile perché gli esseri umani perdano le proprie capacità di pensiero critico. In un’epoca di deepfake e disinformazione personalizzabile per il singolo individuo, la capacità di distinguere il vero dal falso diventa una competenza essenziale per la vita.

Non è chiaro dove tracciare il confine rispetto a questi problemi psicosociali. In alcuni casi, l’IA può aiutare le persone a capire come migliorare le proprie relazioni umane. Per gli anziani isolati e le persone con mobilità limitata potrebbe costituire l’unico contatto con il mondo esterno, e sarebbe meglio di niente. Ovunque finiremo per tracciare quel confine, dovremo essere noi a decidere, in modo consapevole.

Con l’IA potremmo fare cose molto, molto positive.

Si dice spesso che sopravvalutiamo quanto cambierà nel breve periodo e sottovalutiamo quanto cambierà nel lungo periodo.

Con l’IA, vedo accadere qualcosa di diverso. Alcune persone ne vedono soltanto i vantaggi e non prestano sufficiente attenzione agli aspetti negativi. Altre commettono l’errore opposto, concentrandosi esclusivamente sui pericoli, che sono reali, al prezzo di perdere di vista i potenziali benefici.

Ci servono entrambe le cose: una profonda preoccupazione per i danni dell’IA che dobbiamo ridurre al minimo e un ottimismo fondato sui vantaggi che può offrire, se li massimizzeremo per tutti.

Massimizzare i benefici è importante quanto minimizzare i danni. Se le persone vedranno che l’IA semplifica la loro vita, questo contribuirà a costruire la fiducia dell’opinione pubblica necessaria per gestire gli aspetti più difficili della transizione. Se la prima cosa che l’IA farà nella vita della maggior parte delle persone sarà sottrarre loro il lavoro, chi è già scettico la rifiuterà categoricamente. Ciò renderà più difficile realizzare quei benefici, ed è un altro motivo per cui governi, settori industriali — compreso quello medico — e aziende di IA dovrebbero collaborare fin d’ora.

Grazie alla sua capacità di sintetizzare conoscenze provenienti da ogni campo scientifico, l’IA può accelerare l’innovazione rispetto alle sfide tecniche più difficili del mondo: fornire a tutti energia pulita e affidabile, contrastare il cambiamento climatico, produrre cibo a sufficienza, debellare le malattie e altro ancora. I ricercatori che lavorano a terapie contro il cancro o all’energia nucleare possono usare l’IA per esaminare enormi quantità di letteratura scientifica. Può aiutarli a individuare schemi che un essere umano potrebbe non notare e a decidere quali esperimenti siano più promettenti. Quando l’intelligenza non sarà più il fattore limitante che è oggi, le aziende più piccole potranno competere con organizzazioni dotate di budget per la ricerca molto più ingenti. La ricerca e sviluppo e l’innovazione riceveranno un impulso straordinario.

La sanità è un ambito in cui l’IA può aiutare a risolvere problemi concreti. Molti piccoli ospedali americani non dispongono in loco di specialisti in grado di diagnosticare rapidamente le condizioni di un paziente durante un’emergenza potenzialmente letale. In questi luoghi, l’IA potrebbe garantire che un infarto venga riconosciuto in tempo e che una famiglia eviti i costi schiaccianti di un’emergenza medica. Viz.ai ne è un esempio. Analizza le scansioni per rilevare ictus e altre emergenze e aiuta le équipe mediche a coordinare l’assistenza ai pazienti. È utilizzato in quasi 2.000 ospedali statunitensi.

L’IA aiuterà anche i medici di base a formulare diagnosi migliori e a rimanere in contatto con i pazienti quando questi non sono in ambulatorio. Aiuterà i pazienti a comprendere i risultati degli esami e i complessi programmi di assunzione dei farmaci.

L’agricoltura è il settore in cui prevedo l’impatto più rapido dell’IA nei Paesi a basso reddito.

Sorprendo molte persone quando dico loro che il secondo ambito, l’agricoltura, è quello in cui prevedo l’impatto più rapido dell’IA nei Paesi a basso reddito. Nella maggior parte di questi Paesi, gli agricoltori non ricevono previsioni meteorologiche affidabili né consigli su quali sementi piantare, come proteggere colture e bestiame dalle malattie o come migliorare il suolo. Con la crescita demografica in questi Paesi e le sfide del cambiamento climatico, questi agricoltori hanno bisogno di più aiuto che mai. Grazie all’IA, presto gli agricoltori a basso reddito potranno ricevere su tutti questi aspetti consigli migliori persino di quelli di cui dispongono oggi gli agricoltori più ricchi e aumentare considerevolmente la propria produzione.

I servizi pubblici sono un terzo ambito in cui l’IA può semplificare la vita delle persone. Negli Stati Uniti ho incontrato famiglie che, comprensibilmente, si sentivano sopraffatte dalla procedura per richiedere l’assicurazione sanitaria, gli aiuti agli studenti o l’assistenza alimentare. Di fronte a un’enorme pila di complicati moduli burocratici, molte erano tentate di rinunciare. L’IA può semplificare radicalmente le procedure, consentendo loro di ottenere più rapidamente l’aiuto necessario e al governo di operare con maggiore efficienza. I governi possono migliorare nettamente l’esperienza dei cittadini, cominciando da chi ha più bisogno dei servizi della rete di protezione sociale.

Nonostante le mie preoccupazioni per l’impatto sulla nostra salute mentale, credo che anche in questo campo l’IA possa essere di grande aiuto. La maggior parte delle comunità ha troppo pochi consulenti psicologici, psichiatri e specialisti delle dipendenze. Con adeguate garanzie per la privacy, gli strumenti di IA potrebbero aiutare le persone a riconoscere i segnali d’allarme. Poi, se necessario, potrebbero proporre strategie di gestione basate su evidenze scientifiche e affiancare un essere umano per fornire un trattamento più tempestivo.

L’IA può rappresentare una risorsa anche per l’istruzione, nonostante le preoccupazioni che ho menzionato in precedenza. Può liberare tempo agli insegnanti perché ne trascorrano di più lavorando individualmente con gli studenti o in piccoli gruppi, e offrire loro una visione più chiara delle difficoltà incontrate dall’intera classe. Per gli studenti, uno strumento di IA che preservi ciò che i ricercatori chiamano «sforzo produttivo», ossia il lavoro cognitivo che costruisce la comprensione, può rafforzare l’apprendimento. Quando uno studente incontra per la prima volta un concetto nuovo, l’IA fornisce spiegazioni sostanziali e propone sia domande sia risposte. In seguito, quando ne verifica la comprensione, non rivela la risposta e lo aiuta ad arrivarci autonomamente.

Nel loro insieme, i progressi in tutti questi ambiti potrebbero rendere la vita quotidiana più facile, meno costosa e meno condizionata dal reddito o dalle conoscenze di una persona.

L’IA potrebbe dare ai singoli e alle piccole imprese accesso a capacità che oggi richiedono una costosa assistenza professionale o grandi organici, rendendo al tempo stesso prodotti e servizi migliori e meno costosi. Potrebbe aiutare le persone con disabilità a vivere in modo più indipendente e consentire a lavoratori e imprenditori con buone idee di realizzare molto più di quanto possano fare oggi.

Soprattutto, potrebbe restituire alle persone una parte del tempo e dell’attenzione oggi assorbiti da pratiche amministrative, burocrazia, ricerca di informazioni affidabili e compiti che non possono permettersi di affidare a qualcun altro. Questi benefici potrebbero sembrare modesti, ma moltiplicati per milioni di vite sarebbero profondi: più persone riceverebbero buoni consigli quando ne hanno bisogno e avrebbero una maggiore libertà di concentrarsi sulla vita che desiderano costruire.

Dobbiamo agire deliberatamente per garantire che porti benefici a tutti e non soltanto a pochi ricchi.

In tutti questi ambiti, la parola chiave è «può»: l’IA può migliorare la vita delle persone a ogni livello di reddito. Ma non lo farà automaticamente. Come per ogni nuova tecnologia, dobbiamo agire deliberatamente per garantire che porti benefici a tutti e non soltanto a pochi ricchi. Ciò richiederà un ruolo forte da parte dei governi e della filantropia, affinché i cittadini meno abbienti e i Paesi a basso reddito ne siano beneficiari a pieno titolo.

Alla Gates Foundation restano 19 dei 20 anni entro i quali spenderà i 200 miliardi di dollari rimanenti. L’IA la aiuterà a raggiungere i suoi ambiziosi obiettivi, sia accelerando la scoperta di vaccini e farmaci contro HIV, tubercolosi, malaria e malnutrizione, sia aiutando il personale sanitario e i pazienti a sapere come utilizzare tali strumenti. Tra gli obiettivi della fondazione c’è quello di dimezzare nuovamente il numero di bambini che muoiono ogni anno, come è stato fatto dal 2000 al 2024. Tutto il nostro lavoro — non soltanto nella sanità, ma anche nell’agricoltura e nell’istruzione — sfrutterà pienamente l’IA.

Il mese prossimo scriverò molto altro su queste iniziative nel rapporto annuale Goalkeepers della fondazione, compresa la nostra attenzione a garantire che i modelli di IA siano disponibili nelle lingue parlate dalle persone in tutti i Paesi in cui sosteniamo attività, e non soltanto in quelle diffuse nei Paesi ricchi e a medio reddito. Molte delle principali aziende di IA, tra cui OpenAI, Anthropic, Google e Microsoft, collaborano con la fondazione in tutte queste iniziative, e ciò sta facendo una grande differenza.

Il mondo ha bisogno di un piano.

È positivo che alcune aziende di IA propongano soluzioni alle sfide sollevate dalla propria tecnologia, ma non dovremmo aspettarci che siano loro a guidare l’iniziativa. Alcuni problemi esulano dal loro ambito di competenza e, in una società democratica, non spetta a loro decidere su tali questioni.

Le soluzioni dovrebbero invece essere sviluppate attraverso un processo pubblico e democratico che coinvolga rappresentanti eletti, responsabili delle politiche pubbliche, educatori, operatori sanitari, amministratori locali e leader delle comunità. Milioni di persone vedranno sconvolte le proprie vite e avremo bisogno di una rete di protezione sociale più solida e flessibile per aiutarle a gestire la transizione. Le comunità locali stanno già esprimendo preoccupazioni per l’energia e l’acqua necessarie ai data center. In assenza di soluzioni, alcuni gruppi premeranno per bloccare del tutto lo sviluppo e l’impiego dell’IA.

Le soluzioni dovrebbero essere plasmate dalle nostre risposte alle profonde domande sollevate dall’IA, compresa quella su come preservare la nostra umanità in un’epoca in cui le macchine possono superarci nel pensiero. Poiché dedicano la propria vita a riflettere su cosa significhi essere umani, i leader religiosi possono svolgere un ruolo fondamentale. Sono rimasto affascinato dall’enciclica di papa Leone XIV sull’IA, «Sulla salvaguardia della persona umana nell’era dell’intelligenza artificiale». Offre solide fondamenta al lavoro che deve essere svolto.

Nei prossimi mesi condividerò altre idee per fare in modo che i benefici dell’IA prevalgano sui danni che provoca. Eccone tre da cui partire, cominciando da quella che considero più importante.

Costruire un nuovo sistema per gestire la transizione.

La massima priorità è un compito monumentale: creare un quadro nazionale e internazionale per affrontare l’IA.

Nessuna delle nostre attuali istituzioni è stata progettata per gestire una tecnologia che si diffonde così rapidamente e interessa così tanti aspetti della nostra vita. Dovremo quindi crearne di nuove.

È difficile descrivere adeguatamente l’immensità di questa impresa. Dopo gli attentati dell’11 settembre, il governo degli Stati Uniti affrontò la sua più grande riorganizzazione dalla Seconda guerra mondiale con lo scopo di migliorare una sola funzione: la sicurezza nazionale.

L’IA richiederà molto, molto di più. Inciderà sulla sicurezza nazionale, ma anche su occupazione, istruzione, fiscalità, energia, elezioni, aria e acqua, salute pubblica, sistema finanziario, forze dell’ordine, trasporti, terreni pubblici e sistemi informatici.

Questi settori si sovrappongono in modi che la nostra burocrazia esistente non è progettata per gestire. Un ministero del lavoro può comprendere lo sconvolgimento del mercato occupazionale, ma non i rischi per la sicurezza. Un’autorità di regolamentazione delle imprese può comprendere la concentrazione del mercato, ma non gli effetti dell’IA sui bambini e sugli adolescenti. Lasciate a sé stesse, le istituzioni vedranno soltanto una parte del sistema, mentre le conseguenze dell’IA si propagheranno nell’intero sistema.

A livello nazionale, i Paesi avranno bisogno di organismi capaci di stabilire le priorità tra le diverse agenzie governative. L’obiettivo sarà garantire che si tenga conto di ogni rischio. Altrimenti, un attacco reso possibile dall’IA potrebbe riuscire perché nessuno ha pensato che fosse suo compito fermarlo.

Ma anche un Paese che mettesse ordine al proprio interno rimarrebbe esposto a rischi che superano i confini. Per questo sarà necessario costruire parallelamente un’organizzazione internazionale.

Sarà diversa da qualsiasi altra istituzione mai creata, anche se potrà seguire il modello di alcuni sistemi esistenti. Esiste un regime di ispezioni per le armi nucleari, ci sono regolamenti per l’aviazione internazionale e accordi che proteggono lo strato di ozono. Una nuova organizzazione mondiale per l’IA avrà bisogno di elementi di tutti e tre, e di altro ancora.

È legittimo chiedersi se le istituzioni mondiali siano all’altezza del compito di progettare e attuare questa nuova architettura. I governi si muovono lentamente, ammesso che si muovano, e la polarizzazione all’interno dei Paesi e tra di essi rende più difficile che mai ottenere risultati. Sarà necessaria una certa cooperazione tra Stati Uniti e Cina.

Non possiamo permetterci il lusso di procedere lentamente. Bisogna cominciare con un processo per costruire le istituzioni giuste prima che lo sconvolgimento costringa i governi ad agire in modalità di crisi. I leader nazionali dovrebbero riunire regolarmente economisti, tecnologi, esperti del lavoro, dirigenti aziendali e gli stessi lavoratori, per individuare dove le istituzioni esistenti stiano fallendo e quali nuovi poteri possano essere necessari. I Paesi dovranno imparare gli uni dagli altri.

E i Paesi che ospitano i principali sviluppatori di IA e controllano parti essenziali della catena di approvvigionamento dovrebbero cominciare a incontrarsi ora per stabilire norme condivise, prima che la pressione competitiva renda più difficile cooperare.

Costruire il quadro di cui parlo richiederà anni, ed è per questo che dobbiamo cominciare ora.

Riservare alcuni lavori agli esseri umani.

Mio padre è morto di Alzheimer nel 2020. Nelle fasi avanzate della malattia veniva assistito giorno e notte da operatori retribuiti che lo capivano anche quando faticava a esprimersi. Non riusciva sempre a dire loro quando aveva fame, ma loro lo sapevano sempre.

Io e la mia famiglia saremo sempre grati a quello straordinario gruppo di professionisti. Nell’assistenza che hanno prestato a mio padre c’era qualcosa di insostituibilmente umano. Nessun robot avrebbe potuto o dovuto farlo.

Penso a quella squadra quando si pone la domanda su quali lavori scompariranno e quali rimarranno. Credo che, con il miglioramento dell’IA e dei robot, riserveremo determinate attività esclusivamente alle persone. Ho cominciato a chiamare questo ambito «Riservato agli esseri umani» (Human Reserved), ed è un esempio del tipo di idee che dovremo prendere in considerazione.

Mi piace l’espressione «Riservato agli esseri umani» perché mi fa pensare alle riserve naturali: luoghi in cui potremmo costruire edifici e strade, ma scegliamo di non farlo perché la perdita sarebbe troppo grande.

Potremmo classificare qualcosa come «Riservato agli esseri umani» per ragioni economiche. Per esempio, potremmo farlo perché consentire alle macchine di assumere un certo ruolo estrometterebbe moltissime persone che non possono cambiare facilmente lavoro. Non si può dire a una persona di 55 anni che ha lavorato nell’edilizia per tutta la carriera che deve andare a lavorare in una struttura per anziani e aspettarsi che lo trovi appagante.

A volte la decisione di classificare qualcosa come «Riservato agli esseri umani» sarà dettata da altri fattori. In ambito sanitario, per esempio, immaginate che sia un robot a darvi la terribile notizia che avete una malattia incurabile. Non c’è alcuna ragione tecnica per cui non possa farlo. Eppure non dovrebbe.

L’ambito «Riservato agli esseri umani» evolverà nel tempo: per esempio, dovremmo valutare se riservare fin d’ora alcuni lavori e introdurre lentamente l’IA nell’arco di anni o decenni, impegnandoci a preservare alcuni posti. Certi settori, come l’istruzione e l’assistenza per la salute mentale, adotteranno un modello misto, con un essere umano responsabile che usa la tecnologia per ampliare ciò che può fare.

I confini varieranno anche da un luogo all’altro. Alcuni Paesi potrebbero insistere affinché siano esseri umani ad assistere gli anziani. Ma un Paese come il Giappone, che ha una forza lavoro in calo e non abbastanza giovani per prendersi cura degli anziani, potrebbe accogliere favorevolmente un robot assistenziale.

L’idea di «Riservato agli esseri umani» solleva una moltitudine di domande a cui non so rispondere. Chi decide che cosa riservare agli esseri umani? Quali criteri dovremmo usare? Come si impedisce alle aziende di barare e usare comunque i robot? Che cosa accade al commercio internazionale quando un Paese consente ai robot di produrre qualcosa e un altro non lo consente? Queste questioni dovranno essere risolte pubblicamente nell’ambito del piano di transizione.

Riequilibrare la tassazione del lavoro e del capitale.

Man mano che saranno spinti verso lavori diversi, i lavoratori avranno bisogno di riqualificazione e di altro sostegno da parte della rete di protezione sociale. Ma lavoreranno meno, il che significa che pagheranno meno imposte sul reddito e le entrate pubbliche diminuiranno proprio quando la domanda di questi servizi sarà maggiore. In un momento in cui i bilanci sono sotto pressione, i fondi dovranno arrivare da qualche parte.

Credo che dovremmo tassare i token dell’IA e i robot. Oggi, un datore di lavoro che assume qualcuno paga imposte e contributi sulla sua retribuzione. Ma se acquista un robot, di solito può dedurne immediatamente il costo come spesa aziendale. Il sistema fiscale incentiva a sostituire le persone con le macchine.

Un’imposta rallenterebbe un po’ la corsa ad abbandonare il lavoro umano e raccoglierebbe denaro per la riqualificazione e per una rete di protezione più solida. Dovrebbe essere mirata in modo da non rallentare gli usi esclusivamente benefici dell’IA, come rendere meno costose la medicina e l’istruzione.

I critici di questa idea fanno notare che non è ottimale dal punto di vista dell’efficienza economica, ma non considerano il valore più ampio del lavoro per gli individui e per la società. E con tutta l’innovazione accelerata di cui disporremo, potremo permetterci un po’ di inefficienza come prezzo da pagare per mantenere occupate le persone.

Ho proposto un’imposta sui robot anni fa e la reazione prevalente fu che si trattava di un’idea bizzarra. Ne sono ancora un convinto sostenitore. Sebbene non sia la soluzione completa alla minaccia dell’IA, fa parte di una risposta saggia.

Qualunque sia il modo in cui raccoglieremo denaro per aumentare l’assistenza, questo dovrà raggiungere le persone che ne hanno più bisogno, compresi i lavoratori che perdono il posto a causa dell’IA e dei robot, le persone le cui ore di lavoro o retribuzioni diminuiscono e le comunità in cui si concentrano le perdite. Dobbiamo cominciare ora questo lavoro, affinché i sistemi siano pronti quando il bisogno diventerà urgente.

Quello che sto facendo.

Userò la mia voce e il mio tempo per portare l’IA e l’equità più in alto nell’agenda pubblica. Solleverò la questione con i legislatori ogni volta che visiterò Washington D.C. e quando incontrerò leader di tutto il mondo. Sarà al centro delle mie conversazioni con le persone che sviluppano modelli di IA. Sosterrò il quadro nazionale e internazionale che ho descritto in precedenza. La Gates Foundation contribuirà a promuovere gli impieghi benefici, anche in Africa. Breakthrough Energy, un’azienda che ho fondato, userà l’IA per aiutare le imprese a sviluppare energia pulita a basso costo e a contribuire alla soluzione del problema climatico. Scriverò inoltre regolarmente di IA.

Il mio messaggio ai leader è:

Avete la possibilità di agire ora, prima che la disoccupazione aumenti bruscamente, le comunità soffrano e la fiducia dell’opinione pubblica si deteriori. Potete assicurarvi che il vostro governo affronti il problema in modo organico, anziché suddividerlo tra molteplici feudi burocratici. Potete garantire che l’IA porti benefici a tutti. E potete collaborare con altri governi per affrontare questa sfida nazionale e globale.

Infine, cercherò di allargare la cerchia delle persone che plasmano questo dibattito. Dovrebbe includere lavoratori, studenti universitari prossimi a entrare nel mercato del lavoro, leader delle comunità, leader religiosi e organizzazioni di ispirazione religiosa, genitori, educatori e altre persone le cui voci spesso non vengono ascoltate, ma che comprendono come la transizione inciderà sulla vita delle persone.

Come possiamo garantire che i benefici dell’IA raggiungano le persone che non dispongono già di ricchezza, influenza e accesso?

Come possiamo rafforzare la rete di protezione sociale e aiutare lavoratori e comunità a prosperare anche quando vengono colpiti dalla perdita di posti di lavoro?

Come dovrebbero adattarsi le istituzioni pubbliche?

E come possiamo preservare la nostra umanità in tutto questo?

Questa tecnologia senza precedenti richiede una risposta globale senza precedenti.

Questa tecnologia senza precedenti richiede una risposta globale senza precedenti. Se faremo le cose per bene, il beneficio per l’umanità sarà straordinario e il mondo diventerà un luogo più equo.

Raramente smetto di pensare all’IA, non perché abbia tutte le risposte, ma perché le domande che solleva sono troppo importanti per essere lasciate a un piccolo gruppo di tecnologi. I leader del mondo accademico, delle imprese, dei governi e della società civile hanno tutti un ruolo da svolgere nel plasmare ciò che verrà.

Nell’articolo precedente, “Deprogrammare la masticazione: quando la «bestia» smette di comandare”, abbiamo visto come la sospensione della masticazione possa essere vissuta come una forma di deprogrammazione: non una lotta contro il corpo, ma un modo per rendere visibili automatismi, desideri e associazioni che normalmente restano nascosti dentro il gesto quotidiano del mangiare. Qui vorrei fare un passo ulteriore: che cosa succede sul piano psicologico quando il cibo smette, almeno per un periodo, di essere una risposta immediata a emozioni, abitudini e bisogni di consolazione?

Le testimonianze che seguono provengono da contesti diversi: digiuno liquido, alimentazione liquida prolungata, percorsi spirituali, esperienze di cambiamento del rapporto con il cibo. Non le presento come prove scientifiche di un effetto specifico della mancata masticazione. Sono però interessanti perché descrivono, con parole molto simili, un passaggio interiore: quando non si risponde più automaticamente a un’emozione mettendo qualcosa in bocca, quell’emozione diventa più visibile. E a quel punto può iniziare qualcosa di diverso.

Quando il cibo smette di “curare” le emozioni

Una testimonianza particolarmente chiara è quella di Sundi Jo, autrice dell’articolo “Perché non ho masticato cibo per 21 giorni”. Prima di iniziare il suo periodo di alimentazione liquida, racconta di essersi accorta che il cibo stava tornando ad avere troppo potere su di lei. Scrive di aver usato le proprie emozioni come giustificazione per “medicarsi” attraverso il cibo e di essersi ritrovata dentro vecchie abitudini che associava alla versione di sé precedente a un forte dimagrimento (di ben 66kg, partendo da un peso di 150kg).

La scelta che fece fu molto concreta: per 21 giorni non avrebbe masticato nulla. Avrebbe assunto soltanto alimenti frullati, passati o comunque liquidi. Ciò che mi interessa qui non è tanto la forma del digiuno, quanto il cambiamento psicologico che lei racconta di aver osservato durante il percorso.

Alla terza settimana, scrive, “qualcosa era cambiato”. I suoi pensieri non erano più continuamente rivolti al cibo. Soprattutto, nel suo linguaggio religioso, dice di stare imparando ad affidarsi a Dio perché guarisca le sue emozioni, invece di affidarsi al cibo. Scrive inoltre di sentirsi più libera rispetto a pochi giorni prima: il rapporto di forza con il cibo, che all’inizio descriveva come qualcosa che la stava nuovamente controllando, le appare cambiato.

È un’esperienza raccontata con un linguaggio di forte fede in Dio, ma il meccanismo descritto è facilmente comprensibile anche fuori da quel contesto: se per anni un’emozione è stata seguita quasi automaticamente dal gesto del mangiare (ovvero masticare), interrompere per un periodo quella sequenza può renderla finalmente osservabile. Il racconto si conclude così: «I benefici spirituali di questo recente digiuno liquido sono valsi ogni singolo momento trascorso senza masticare il cibo. Così come i benefici fisici. Ho perso 5 kg. Non vedo l'ora di rifarlo, perché so che Dio ha ancora molto da insegnarmi».

Tra l’emozione e la risposta può comparire uno spazio di ascolto e di scelta

Questo punto emerge con grande chiarezza anche in un articolo di Michelle May, “Come smettere di soffocare le emozioni con il cibo”. Il suo contesto non è pranico: racconta di una breve dieta liquida prescritta prima di un intervento chirurgico. Proprio perché non aveva la possibilità di rispondere mangiando come avrebbe fatto normalmente, si accorse di quanto spesso, in passato, avesse usato il cibo per allontanare noia, stress, senso di sopraffazione o altre emozioni scomode.

May descrive un passaggio molto interessante: invece di cercare immediatamente di eliminare il disagio, lei prova a restare con ciò che sente, a osservarlo e a lasciarlo passare. La sua conclusione è che le emozioni non sono semplicemente disturbi da cancellare, perché comunicano bisogni. Se le copriamo subito con il cibo, perdiamo l’occasione di capire di che cosa abbiamo realmente bisogno.

Da questo punto di vista, la deprogrammazione della masticazione può diventare qualcosa di più di un cambiamento alimentare. Può diventare un esercizio di distinzione. Sto avendo fame? Sto cercando conforto? Sono annoiato? Ho bisogno di riposo? Di contatto? Di muovermi? Di esprimere una rabbia? Di interrompere qualcosa che mi sta sovraccaricando?

Finché la risposta è automaticamente “mangio qualcosa”, tutte queste domande rischiano di non essere mai formulate.

Non reprimere il bisogno: conoscerlo

Qui per me è essenziale mantenere la cornice dell’alimentazione pranica gentile: conoscenza di sé, rispetto dei propri bisogni e libertà di scelta. Deprogrammare non significa imporsi un divieto assoluto. Se sento realmente il bisogno di masticare, posso masticare. La libertà di farlo evita che l’esperienza si trasformi in uno scontro tra una parte che ordina e un’altra che si ribella.

La differenza è importante. Un conto è dirsi: “Non devo masticare, qualunque cosa accada”. Un altro è: “Posso masticare quando voglio, ma prima provo ad ascoltare che cosa mi sta chiedendo davvero questo impulso”. Nel secondo caso non c’è una prigione. C’è un’osservazione.

Se un percorso genera tensione crescente, irritabilità o senso di costrizione, non c’è alcun premio nel forzarlo. Nell’ottica gentile, li considererei segnali da ascoltare: possono suggerire di rallentare, cambiare modalità o concedersi ciò di cui si sente il bisogno. La deprogrammazione ha senso quando aumenta la libertà e la conoscenza di sé, non quando sostituisce un automatismo con un altro automatismo di segno contrario.

Cambiare il modo in cui pensiamo al cibo

Un altro caso interessante è quello del programma liquido di Roni DeLuz, raccontato in un articolo del Boston Globe ripubblicato sul sito Martha’s Vineyard Diet Detox. In quel programma, per un periodo di 21 giorni non sono previsti cibi solidi e non si mastica. DeLuz afferma esplicitamente che uno degli obiettivi è “cambiare il modo in cui le persone pensano al cibo”.

James Hester, uno dei partecipanti, racconta che prima del percorso usava il cibo come strumento per gestire le proprie emozioni. Dopo l’esperienza dice di essersi reso conto che non stava soltanto “ripulendo” il corpo, ma anche le emozioni. Nel suo racconto, quindi, il cambiamento non viene percepito come esclusivamente fisico.

Nello stesso articolo, Lauren Horton parla espressamente degli “aspetti sociali e psicologici del non masticare”. È una frase interessante perché riconosce che la masticazione non è affatto un gesto puramente meccanico. È inserita in rituali, orari, relazioni, gratificazioni, pause e abitudini condivise.

Quando la togliamo, anche temporaneamente, non cambia soltanto ciò che succede nella bocca. Può cambiare la struttura di una parte della giornata.

Scoprire quanta vita sociale ruota intorno al cibo

Questo aspetto emerge molto bene nel racconto di Lindsay Johnson, “Il bypass gastrico ha cambiato il mio modo di vedere il cibo”. Nel suo caso l’alimentazione liquida precedeva un intervento bariatrico, quindi non possiamo attribuire i cambiamenti successivi alla sola assenza di masticazione. La sua osservazione resta però illuminante.

Durante il periodo liquido si accorse improvvisamente che gran parte della sua vita sociale era organizzata intorno al mangiare: colazioni, pranzi, cene, incontri con amici e familiari. Prima non lo aveva percepito come qualcosa di particolare, proprio perché era la normalità.

Quando il cibo smette di poter occupare automaticamente quel posto, anche la socialità diventa oggetto di osservazione. Perché voglio vedere questa persona? Per parlare? Per condividere tempo? Perché l’incontro in sé mi interessa, oppure perché l’ho sempre associato a un pasto?

Questo non significa eliminare la convivialità. Al contrario, può significare liberarla dall’obbligo di avere sempre il cibo come centro. Una passeggiata, una conversazione, un incontro, un viaggio o una festa possono restare pienamente vivi anche quando ciò che si mangia diventa secondario.

Il cibo può perdere una parte del suo rumore mentale

La testimonianza di Sundi Jo contiene un’altra osservazione che merita attenzione: dopo alcune settimane, i suoi pensieri non erano più centrati continuamente sul cibo. Non dice semplicemente di avere resistito alla tentazione. Descrive qualcosa di diverso: il tema stesso aveva perso parte della sua presenza mentale.

Questo è forse uno degli aspetti più interessanti della deprogrammazione. Un’abitudine molto forte non occupa soltanto il momento in cui viene eseguita; può occupare anche l’anticipazione. Che cosa mangerò? Quando? Dove? Che sapore avrà? Posso concedermelo? Ne voglio ancora? Che cosa preparo più tardi?

Quando per un periodo la risposta a tutte queste domande diventa semplice, una quantità di attenzione può liberarsi. Non necessariamente succede a tutti e non necessariamente nello stesso modo, ma è precisamente ciò che alcune testimonianze raccontano.

Un’alimentazione liquida può diventare un esperimento di ascolto

Una testimonianza interessante viene anche da Morgan Shank, raccontata da Mercy Health in “La chirurgia bariatrica trasforma la vita di Morgan”. Il suo contesto è post-operatorio, quindi molto diverso da quello pranico, ma contiene due osservazioni particolarmente pertinenti. Durante la fase liquida racconta di non aver quasi sentito fame e, dopo circa tre settimane, di aver iniziato invece a sentire la mancanza del gesto di masticare. Definisce questa esperienza “un gioco mentale” e dice di aver dovuto imparare ad adattarsi a un nuovo modo di mangiare e di vivere.

Più avanti riassume uno degli apprendimenti del percorso dicendo di aver imparato ad “ascoltare il proprio corpo” e a dare priorità alla salute. Naturalmente, nel suo caso non possiamo separare gli effetti della dieta liquida da quelli dell’intervento e dell’intero percorso bariatrico. La testimonianza è però utile per un punto preciso: la mancanza della masticazione può essere percepita come una questione mentale distinta dalla fame, e il cambiamento delle abitudini può diventare occasione per prestare maggiore attenzione ai segnali del corpo.

In altre parole, il valore dell’esperimento non sta nel numero di giorni trascorsi senza masticare. Sta in ciò che si riesce a vedere durante quei giorni.

Dall’automatismo alla scelta

La parola “deprogrammare” può sembrare forte, ma descrive bene un processo molto semplice. Un programma è una sequenza che parte da sola: emozione, desiderio, ricerca del cibo, masticazione, gratificazione. Ripetuta migliaia di volte, la sequenza diventa così normale da non essere più percepita.

Interrompendola gentilmente, possiamo cominciare a vedere i singoli passaggi.

Magari scopriamo che la voglia di mangiare compare sempre alla stessa ora anche senza fame. Oppure dopo una telefonata difficile. Oppure quando siamo soli. Oppure quando abbiamo terminato un lavoro e cerchiamo un premio. Oppure davanti a uno schermo. Oppure quando sentiamo il bisogno di “fare qualcosa” con la bocca.

A quel punto non dobbiamo necessariamente impedirci di mangiare. Possiamo semplicemente scegliere sapendo che cosa stiamo facendo.

Ed è questa, probabilmente, la trasformazione psicologica più interessante: non passare dal “mangio” al “non mangio”, ma dal “lo faccio automaticamente” al “so perché lo sto facendo e posso scegliere”.

Curare le emozioni senza ricorrere automaticamente al cibo

Il titolo di questo articolo non vuole suggerire che ogni emozione debba essere “curata”, né che il cibo sia qualcosa di sbagliato. Il punto è più preciso: il cibo non deve essere necessariamente la risposta universale a ciò che sentiamo.

Se un periodo senza masticazione ci permette di accorgerci che stavamo usando il cibo per anestetizzare noia, tristezza, rabbia, solitudine, stress o bisogno di gratificazione, allora abbiamo ottenuto un’informazione preziosa. Possiamo iniziare a chiederci quale risposta sarebbe più adatta a ciascun bisogno.

A volte sarà riposare. A volte parlare con qualcuno. A volte uscire. A volte piangere. A volte mettere un confine. A volte cambiare un’abitudine. A volte mangiare qualcosa, consapevolmente e senza alcun senso di colpa.

La libertà sta proprio qui: non nell’eliminare per sempre una risposta, ma nell’avere più di una risposta disponibile.

La deprogrammazione come conoscenza di sé

Nel precedente articolo avevamo parlato della masticazione come di un possibile interruttore capace di riattivare vecchi automatismi. Queste nuove testimonianze aggiungono un elemento: spegnendo per un po’ quell’interruttore, alcune persone raccontano di avere visto più chiaramente ciò che c’era dietro.

Emozioni usate come pretesto per mangiare. Cibo usato per consolarsi. Pensieri alimentari che occupano una parte enorme della giornata. Relazioni organizzate quasi esclusivamente intorno ai pasti. Difficoltà a restare con un disagio senza cercare immediatamente qualcosa che lo cancelli.

Non serve trasformare queste osservazioni in una nuova disciplina rigida. Anzi, sarebbe una contraddizione. Nell’approccio gentile, la deprogrammazione è utile soltanto finché resta al servizio della consapevolezza e del rispetto per se stessi.

Se ho bisogno di masticare, mastico. Se sto bene senza farlo, posso continuare a osservare. Se nasce tensione, ascolto la tensione. Se nasce libertà, osservo anche quella.

Alla fine, il cambiamento più importante potrebbe non essere il fatto in sé di smettere di masticare, ma quello di smettere di essere inconsapevoli di ciò che ci porta a farlo.

(27 agosto 2026)

Per la cornice teorica di riferimento, e in particolare per l’approccio graduale e non violento verso se stessi, rimando prima di tutto a Alimentazione pranica gentile: impara a rispettarti. È all’interno di questa prospettiva — legata al lavoro di Nicolas Pilartz e alla sua idea di transizione progressiva — che ha senso parlare della masticazione non semplicemente come funzione fisica, ma come abitudine profondamente radicata, capace di riattivare automatismi "bestiali" che magari credevamo già superati.

Chi ha trascorso periodi ad alimentazione liquida lo sa: a volte il problema non è la fame. Il corpo può ricevere ciò di cui ha bisogno attraverso succhi, frullati, creme, zuppe o altre forme liquide e, nonostante questo, può emergere un impulso molto preciso: voglio masticare qualcosa. È un desiderio diverso dalla necessità di nutrirsi. Ha a che fare con il gesto, con la consistenza, con il primo impatto del sapore, con la memoria e con il rituale.

È qui che l’espressione di Nicolas Pilartz sul rischio di “risvegliare la bestia” diventa particolarmente efficace. Non c’è bisogno di interpretarla in senso moralistico, come se il corpo fosse un nemico. La “bestia”, in questo contesto, è l’insieme degli automatismi che possono riprendere rapidamente il comando: il bisogno di sentire qualcosa sotto i denti, il richiamo del gusto, l’associazione tra cibo e consolazione, la voglia di continuare dopo il primo boccone. È una parte di noi che non ragiona in termini di reale necessità, ma di ripetizione di un comportamento conosciuto.

La masticazione come interruttore

Una delle testimonianze più esplicite che ho trovato è un lungo resoconto personale in spagnolo, “Vivere di luce-prana: il processo di 21 giorni”. L’autore dedica un’intera sezione a quella che chiama “la dipendenza dalla masticazione”.

Racconta che, dopo un periodo senza solidi, aveva ricominciato a masticare della frutta pensando che non vi fosse una differenza sostanziale tra ridurla in polpa con i denti o con un frullatore. La sua esperienza fu invece diversa: scrive che la masticazione gli fece tornare “fame e ansia” e riemergere vecchie tendenze alla golosità. Poco dopo formula l’idea in modo ancora più netto: “La sola masticazione innesca l’abitudine di mangiare solidi”.

È un’osservazione importante perché sposta il problema dal cibo al gesto. Non è necessariamente ciò che entra nello stomaco a riattivare l’antico schema: può bastare il ritorno della bocca alla sua vecchia funzione di ricerca, triturazione e piacere. Nello stesso testo, l’autore descrive il desiderio di masticare e sentire sapori come qualcosa che può restare costante anche quando il bisogno alimentare viene percepito come già superato.

La sua immagine degli impulsi interiori è quasi perfettamente sovrapponibile alla metafora della “bestia”. In un passaggio racconta che mente ed emozioni “assaltarono la cucina come due lupi famelici”, arrivando a masticare il cibo e poi sputarlo, pur di soddisfare temporaneamente il bisogno di masticare e sentire sapori. Altrove parla di parti interiori golose e istintive che tentano di tornare al comando. Il punto non è combatterle con violenza: il punto è riconoscerle mentre si attivano.

Deprogrammare il piacere della masticazione

Un’altra formulazione molto chiara compare in un testo francese di Marie-Odile Sansault, “La nascita del divinoumano. Raccolta di indicazioni per l’unificazione – volume 2”, a pag. 16. Parlando dell’esperienza di un periodo ad alimentazione esclusivamente liquida, Sansault scrive: «Prima di tutto, bisogna deprogrammare il piacere della masticazione».

La parola interessante è proprio deprogrammare. Non reprimere, non proibire, non dichiarare guerra al corpo: deprogrammare. Cioè interrompere per un tempo sufficientemente significativo l’associazione automatica tra nutrimento, piacere orale e movimento della mandibola, fino a poter osservare quella sequenza dall’esterno.

Per chi pratica un’alimentazione liquida o una transizione pranica, questo può diventare un lavoro molto intimo. Finché si continua a masticare ogni giorno, il gesto resta invisibile perché coincide con la normalità. Quando invece si passa un periodo senza masticare, il gesto emerge come oggetto di coscienza. Ci si accorge di quanto spesso la bocca chieda attività anche in assenza di una vera richiesta di nutrimento.

Quando il gusto diventa il cuneo che riapre la porta

La stessa dinamica compare nella testimonianza in inglese di Ladislav R. Hanka, “Vivere di luce: testimonianza sulla vita da respiriano / pranico”. Hanka distingue nettamente la fame dall’impulso più sottile che può riportare al vecchio modo di mangiare.

Secondo la sua esperienza, la fame può passare in secondo piano mentre restano i sapori, la curiosità e il piacere sensoriale. Paragona questo ritorno a ciò che accade con vecchie dipendenze: una piccola concessione può apparire innocua, ma alcuni sapori possono diventare, nelle sue parole, “il cuneo che ci riporta a mangiare come prima”, cioè il primo passo che può riportarci gradualmente alle vecchie abitudini alimentari.

Questa immagine è utile perché descrive bene il meccanismo soggettivo. La masticazione non deve necessariamente provocare subito una grande abbuffata. Può semplicemente riaprire una porta mentale: oggi assaggio, domani mastico qualcosa, dopodomani mi torna in mente un piatto particolare, poi ricompare l’idea di averne bisogno. Il punto della deprogrammazione è impedire che un automatismo torni a presentarsi come una necessità.

Il bisogno di masticare può essere distinto dalla fame

Che il desiderio di masticare possa essere vissuto come qualcosa di autonomo rispetto alla fame compare anche fuori dall’ambiente pranico. In un resoconto in prima persona pubblicato da Nebraska Medicine, “Ansia da colonscopia? Un resoconto in prima persona di cosa aspettarsi”, l’autrice racconta la giornata trascorsa ad alimentazione esclusivamente liquida prima dell’esame e osserva che “non ci volle molto perché cominciassi a sentire la mancanza della masticazione”.

Ancora più esplicita è una testimonianza pubblicata nel forum Reddit “Consigli per la fase senza masticazione (dieta liquida)?”. L’autrice spiega che la parte psicologicamente più difficile non era tanto bere liquidi, quanto il non poter masticare: descrive un “impulso inquietante a masticare qualcosa, qualsiasi cosa”, tanto da aver pensato di masticare del cibo e poi sputarlo senza inghiottirlo.

Sono testimonianze provenienti da contesti completamente diversi da quello pranico, ma proprio per questo sono interessanti: mostrano quanto il gesto possa essere percepito come bisogno a sé. Nell’ottica pranica, questa distinzione è preziosa perché permette di domandarsi, ogni volta che nasce un impulso: sto chiedendo nutrimento, oppure sto chiedendo un’esperienza orale conosciuta?

Che cosa si guadagna deprogrammando

Il primo beneficio è la chiarezza. Quando la masticazione smette di essere quotidiana, diventa più facile riconoscere quanto del nostro rapporto con il cibo appartenga alla fame e quanto invece alla memoria, alla noia, alla compensazione emotiva, alla socialità o al puro piacere sensoriale.

Il secondo beneficio è una maggiore stabilità nelle fasi liquide. Se ogni tanto si torna a masticare “solo per il gusto”, il gesto può mantenere vivo il collegamento con il solido. Se invece la fase liquida viene vissuta anche come sospensione della masticazione, l’esperienza diventa più coerente: non cambia soltanto ciò che assumiamo, cambia il modo in cui ci relazioniamo con l'atto del nutrirci.

Un terzo beneficio è la riduzione del rumore mentale legato ai cibi. Nella testimonianza spagnola, il semplice ritorno alla masticazione riporta con sé immagini e desideri di piatti precedentemente amati. È come se il gesto facesse da chiave di accesso a un archivio di ricordi gustativi. Deprogrammare significa lasciare che quell’archivio perda progressivamente la capacità di chiamarci in continuazione.

C’è poi un beneficio più profondo: la possibilità di sviluppare una maggiore autonomia rispetto al piacere orale. Questo non significa dichiarare che il piacere sia sbagliato. Significa smettere di esserne governati. Posso apprezzare un profumo, un sapore o la convivialità senza trasformare automaticamente quell’esperienza in una catena di azioni che mi riporta a vecchie abitudini.

Non masticare non significa mangiare troppo poco

Qui è importante mantenere la cornice dell’alimentazione pranica gentile. La deprogrammazione della masticazione non deve diventare una nuova gara contro se stessi. Smettere di masticare e ridurre drasticamente l’apporto nutritivo sono due cose diverse.

Una persona può attraversare una fase senza masticazione assumendo comunque liquidi calorici, succhi, frullati, zuppe, creme e preparazioni compatibili con le proprie necessità. Lo stesso Eden Pranic Center, nella classificazione diffusa da Nicolas Pilartz, descrive come comune per molti praticanti pranici una condizione in cui vengono assunti quotidianamente liquidi contenenti calorie, con eventuali solidi soltanto occasionali.

Questa distinzione protegge il senso stesso della pratica. Se l’obiettivo è osservare e deprogrammare la masticazione, non serve trasformare l’esperienza in una prova di resistenza. Nel paradigma di Pilartz, la transizione deve restare sostenibile: energia, stabilità, peso e stato generale sono indicatori da ascoltare, non ostacoli da ignorare.

Masticare e sputare mantiene acceso il circuito

Una tentazione frequente, descritta esplicitamente nella testimonianza spagnola, è quella di mettere il cibo in bocca, masticarlo per sentirne il sapore e poi non inghiottirlo. A prima vista potrebbe sembrare un compromesso perfetto: ottengo il piacere senza tornare davvero al solido.

Ma proprio quella testimonianza racconta il contrario. La pratica dava sollievo momentaneo, ma tendeva ad aumentare la fame e a tenere vivo il desiderio. Nell’ottica della deprogrammazione è comprensibile: se ciò che vogliamo placare è l’automatismo della masticazione, continuare a offrirgli continuamente il suo stimolo preferito significa lasciarlo attivo.

Per questo il passaggio più interessante non consiste nel trovare un modo “furbo” per continuare a masticare senza mangiare, ma nel verificare che cosa accade quando il gesto viene semplicemente lasciato riposare.

Il periodo senza masticazione come osservatorio interiore

Vissuto in questo modo, un periodo senza masticazione può diventare una specie di osservatorio. Emergono desideri che prima sembravano normali e inevitabili. Ci si accorge che un particolare cibo può essere collegato a un ricordo, a una persona, a un momento di conforto, a un premio che ci concedevamo, a un’abitudine serale o a un modo di riempire il tempo.

La “bestia” non è dunque una creatura da sconfiggere. È il nome colorito di un automatismo che diventa visibile quando smettiamo di alimentarlo. Più che combatterlo, possiamo guardarlo passare: il pensiero del croccante, la nostalgia di un sapore, la voglia di usare i denti, il desiderio di sentire consistenza. Se non rispondiamo immediatamente, scopriamo che un impulso può esistere senza trasformarsi in comando.

Dalla privazione alla libertà

La differenza decisiva è quella tra privazione e libertà. Se non masticare viene vissuto come “non posso”, la tensione può aumentare. Se viene vissuto come un esperimento di deprogrammazione, la domanda cambia: quanto è davvero mio questo desiderio, e quanto appartiene a un programma ripetuto per decenni?

In questa prospettiva, il beneficio non consiste nell’aver “vinto” contro il cibo. Consiste nel poter scegliere con maggiore lucidità. Se un giorno si decide di mangiare qualcosa, lo si può fare senza trasformare quel gesto in un ritorno automatico alla precedente normalità. Se invece si desidera restare nella modalità liquida, diventa più facile farlo senza sentirsi continuamente tirati indietro dalla bocca.

La deprogrammazione della masticazione è quindi meno spettacolare di qualsiasi idea di digiuno estremo, ma forse più interessante e più utile nel lungo periodo. Tocca una delle abitudini più antiche e ripetitive della nostra vita quotidiana e la porta alla luce. Nel linguaggio pranico, significa sottrarre un po’ di potere alla “bestia” degli automatismi e restituirlo alla presenza, all’ascolto e alla scelta.

(26 agosto 2026)

Nota: la deprogrammazione della masticazione non implica ignorare segnali di debolezza, perdita di peso, disidratazione, problemi intestinali o altri segnali corporei. L’approccio di riferimento resta quello graduale e rispettoso verso se stessi, descritto nella cornice teorica iniziale. Per ogni difficoltà, suggerisco di consultare il proprio medico di fiducia.